stripINFO.be Forum - UGC

Bij dit album hoort het jaartal 1979

Dit album is zelfs het eerste in Nederland uitgegeven album van Star Trek - het komt uit 1974. :)

Bedankt voor je opmerking, daarmee konden we het ontbreken van het jaartal wegwerken.

Af en toe is het wat puzzelen uit de diverse gegevens die ik van internet pluk.
Maar we moeten streven naar volledigheid.
Het valt mij op dat onze site nu echt tot de allergeliktste, meest complete stripsite in de Benelux is uitgegroeid.
Met enige moeite zal het ook de beste en misschien wel grootste ter wereld worden.
Dat geeft echt een enorme kick daaraan mee te mogen werken.

Ook leuk is dat we nogal wat buitenlandse uitgaven of vertalingen hebben. Dat geeft op termijn een heel aardig overzicht van hoe het met de strip in de wereld is gesteld.
Eén wens van mij en een aantal andere leden ketst af op financiën, namelijk het tonen van één of twee platen van een strip. Dat zou onze site echt superaantrekkelijk maken denk ik. Het zou gaan om 100 of 200 euro extra voor capaciteitsuitbreiding. Dat moet door ons toch zijn op te brengen.

Voorstel: zo snel mogelijk een bankrekening opnenen voor donaties van leden! Kost niets en daarmee kunnen we de site verder opleuken!! Ik ga niet meteen 200 euro doneren, maar wel 1 of 2 euro in de maand. Uiteraard moet de site gratis blijven, maar dat kan zo dus prima!

Ook moet ik je complimenteren met je gigantische en werkelijk extra-ordinair mooie verzameling!
Daar val ik echt bij in het niet. Maar ja, ik heb maar één leven hier op aarde.
Maar echt prachtig om te bekijken. Om te watertanden!!! Geweldig!!!
Heel goed dat je zo'n prachtige verzameling niet afschermt voor het publiek, wat sommige leden menen moeten te doen. Dat vind ik erg jammer.

Ik hoop dat je nog eens tijd vind de covers van je verzameling te uploaden, want er zijn nog een heleboel hiaten, vooral van de zeldzamere uitgaven. Zelf heb ik mijn boeken in een hoop kisten opgeslagen wegens plaatsgebrek. Maar desondanks lukt het af en toe een kist te rubriceren.

Tot slot heb ik nog één opmerking, die ik ook nog apart op het forum zal zetten.
Soms is het irritant dat ik de uitgever niet direct kan invoeren. Maar ik snap ook wel dat één en ander eerst gecontroleerd dient te worden.
Echter omdat ik de uitgever als die niet in de lijst staat, apart moet vermelden, staat er in het standaardveld een afwijkende en dus de uitgever verkeerd vermeld.

Het blijkt nu dat enige moderatoren, dit veld niet legen en geen acht slaan op de uitdrukkelijke opmerking die ik maak over de afwijkende uitgever!
Als oplossing stel ik voor een extra item in de lijst te zetten, namelijk: "uitgever niet in lijst".
Of desnoods: "zie opmerking".

Hetzelfde geldt ook voor de auteurs, waar de beruchte "Henk 't Jong" steeds weer opduikt.
Soms hebik zes siteschermen tegelijk opnen, omdat ik met ingeven moet wachten op het bijwerken van de auteurslijst door de moderatoren. Bovenop de vele schermen die ik nog open heb staan voor alle overige gegevens die ik van het net pluk. Bij elkaar meer dan twintig schermen.
Het wordt dan lastig foutloos te werken.
Dus voor de lijst met auteurs stel ik hetzelfde voor: één item in de lijst toevoegen: "auteur nog niet in lijst, is in wachtrij". Zodat de moderatoren niet klakkeloos Henk 't Jong gaan invoeren.

Dit is geen kritiek, maar een poging het ingeven foutlozer te doen verlopen.

Ik denk dat ik voor nu genoeg heb gezegd, maar over je verzameling zal ik niet gauw uitgepraat raken!!8)

En nog maar aan 40 % zitten 8o 8o

idd Prachtige verzameling de mijne verdwijnt ook in het niets...

Goeie tip !!

Dit vind ik dus wel kritiek, zeker omdat het niet klopt!
Je kan een auteur zelf invoegen, en dan is die onmiddellijk bruikbaar! Je hoeft dus niet te wachten tot die goedgekeurd zijn. Als er een foutieve auteur staat is dat om dat jij die zelf ingevoerd hebt. Je kan de moderators dan wel verwijten dat ze dat over het hoofd gezien hebben. Maar is dus te vermijden als je zelf even de juiste auteurs aanmaakt op voorhand, en geen foute auteurs toevoegt.
Nieuwe uitgeverijen moeten niet zo veel toegevoegd worden. Indien nodig, even een berichtje op het forum achterlaten, en een moderator zal met plezier een nieuwe uitgeverij aanmaken.
Of begin met 1 album met de opmerking dat uitgeverij fout is, en wacht voor de rest van de albums tot de uitgeverij aangemaakt is. Als jij hele reeksen met foute uitgeverij toevoegt, moet je even geduld hebben tot die allemaal gecorrigeerd zijn (wat veel werk is). En niet terwijl we nog bezig zijn (terwijl ik nog bezig was in elk geval) met corrigeren, al beginnen zeuren dat uitgeverij fout staat. Er zal geen enkele moderator die opmerking moedwillig negeren en/of verwijderen om een foute uitgeverij te laten staan!

Wat ik een goed idee zou vinden is dat je wat rustiger zou werken. Ik snap wel dat je enthousiast bent om mee te werken aan deze site, maar die 20 vensters kunnen niet anders dan fouten meebrengen. En ik begin nu te snappen waarom er altijd zo veel corrigeerwerk is aan je bijdragen...

?( ?(

En je antwoord veter ? ... :D :D

Ja sorry, had wat te snel op de knop geduwd. Enkel de quote stond er eerst
Ben hier inderdaad wat geïrriteerd over...

Laat het niet aan je hart komen Vetertje het is mooi weer... :D :D

En onze Ruud bedoeld het goed :)

maar idd als je een auteur invoegd kan je deze weldegelijk gebruiken hoor Ruud

Hetzelfde is dat met een reeks die je nieuw aan maakt als je geen titel invoegd en bv na een 5 min pas begint kan je zien als je op 'nieuwe strip invoegen' klikt u vers aangemaakte reeks er al bij staat ;) en je kan beginnen lustig in te voegen

Als je geen geduld heb (gelijk ik vb :D)


een tip:

als je de uitgever niet weet staat er een zinnetje "opmerking voor de moderator"

en vul je daar vb 'ik weet de uitgeverij niet zeker'

;)

of als je ziet dat er een moderator online is gewoon eens vragen ;)

Hoewel Ruud Loman gelijk heeft over de ietwat omslachtige aanduidingen van nieuwe items heeft ook Veter gelijk met zijn opmerkingen.
Wij kunnen nu eenmaal niet alles direct in de database laten invloeien, dat word binnen de kortste keren een onoverzichtelijke berg aan dubbele of foute gegevens. Er moet gecontroleerd en gestroomlijnd ingegeven worden.
Wij moderatoren zijn dankbaar voor alle (en ook véél) informatie die aangeleverd wordt, maar die moet ook gecontroleerd/gecorrigeerd worden voordat die accoord bevonden word.
Zelf zit ik ook soms drie uur te puzzelen via internetlinks en eigen catalogi om één opgegeven variantalbum te bepalen voor verwerking.
Iedereen, en ook Ruud en Veter en ik inbegrepen, streeft naar een goede, volledige, perfecte database, daar hoort een controle en beperktheid op ingavesnelheid nu eenmaal bij.
En ook de moderator is afhankelijk van de data van de toevoeger, net zoals de toevoeger afhankellijk is van de data die de moderator beschikbaar stelt.
Volgens mijn inzicht gaat het hier in dit geval om twee zaakjes - die zouden ze we toch met overleg en samenwerking toch efficiënt kunnen invullen.
Auteurs: zoals Veter al zei: onbekende auteurs kun je toevoegen en daarna meteen al aangeven bij de nieuwe data. Als je je probeert aan te wennen vóór ingave van data eerst onder auteurs te kijken of ze al bestaan, en zo nee, die eerst toe te voegen voor je aan je albums begint kun je die onmiddellijk daarna invoeren.
Het geeft bovendien meer zwaarte aan de nieuwe auteur als bij de accordering blijkt dat er al strips van aanwezig zijn.
Uitgeverijen: daar heb ik zelf ook wel eens moeite mee en mijn oplossing daarvoor is het veld uitgeverij te vullen met ongekend en bij de opmerkingen voor de moderator zoveel mogelijk informatie over de juiste uitgeverij te plaatsen.
En ja, daar kan ook overheen gekeken worden. Tenslotte zijn wij allemaal maar faalbare mensen. Correcties achteraf blijven noodzakelijk. Maar dan staat het album tenminste niet bij een foute uitgeverij.
En de suggestie van Veter vind ik uitermate goed: met een reeks albums éérst een item laten verwerken om zoveel mogelijk vaste data, zoals uitgever, of reeksnaam e.d. in de database verwerkt te krijgen. (Of wijzigingen melden via forum) Als die afgewerkt is kun je de anderen met veel minder typewerk invoeren.

En deze reactie over mijn verzameling zet ik even apart om de "fronten" gescheiden te houden.

Na ruim dertig jaar driftig verzamelen moet je eigenlijk wel een behoorlijke collectie hebben, met beduidend veel zwaargewichten van de stripgeschiedenis erbij (maar ik ben nog steeds zoekende naar die altijd ongrijpbare en peperdure dingen die ik nog niet heb).
Ik ben blij dat het overzicht jullie bevalt, al heb ik tot nu toe slechts sporadische toevoegingen gedaan. Het merendeel voeg ik toe als ik weer eens een corectie op die serie zie staan onder "pas aangepaste reeksen".
Zo ben ik er nog niet aan toegekomen om de berg Suske en Wiske albums te kenmerken (staat ook nog op mijn lijstje).

Voor de geïnteresseerde: mijn tijdsplanning ziet er als volgt uit:
(naast de normale werkzaamheden en de moderator-business hier)
prio1: ik ben nog bezig mijn stripverzameling in een computerbestand onder te brengen op mijn laptop. In januari begonnen en ben al tot en met de R...
prio2: daarnaast wil ik alle albums dus ook hier in de database onder mijn collectie hebben aangevinkt, dus na 1 loop ik vanaf het begin alles nog een door of het hier in staat..
(beide bovenstaande procedures wisselen elkaar een beetje af)
als 1+2 gebeurd zijn volgt
prio3: het verwerken van mijn amerikaanse comics zoals 1 en 2
prio4: mogelijk dat ik van ongeduld ook sporadisch die comics reeds her en der de database ingooi...
Maar prio 1 is echt prio 1. (Nu komt de verschrikkelijk enorme berg strips die beginnen met S, puf,puf)

Wat betreft covers: ik probeer zoveel mogelijk goede covers uit het internet te halen, want zelf heb ik geen scanner, helaas.

Veter, je kunt dit wel kritiek vinden, maar als je mijn reactie nog eens goed leest, dan zie je dat ik mij op werkelijk geen enkele wijze negatief over de moderatoren heb uitgelaten! In vakjargon wordt dit ook geen kritiek genoemd, maar "positieve feedback". In tegendeel, ik heb juist groot respect voor al het werk dat zij verzetten.
Eigenlijk kan je van het doorsnee-lid ook niet verwachten dat hij alles direct foutloos aanlevert.
Veel bronnen bevatten fouten en hiaten. Het schijnt mij toe dat de leden het ruwe werk aanleverren
en dat de moderatoren de puntjes op de i zetten, ï dus! Gelijk het aantal sterren dat hun rang vertegenwoordigd!

Maar laat ik puntsgewijs ingaan op jouw antwoord:

1) Mijn kritiek is dus op te vatten als positieve feedback (zie hierboven)
2) Een aantal keren heb ik gemerkt dat de auteur die ik inbracht, maar steeds niet op de lijst verscheen. Dat is lastig, want vanwege de soms lange wachttijden heb ik een aantal schermen open staan. Hoe meer schermen, hoe langer ik moet zoeken naar het juiste scherm. Het is vaak al een heel werk om van een strip de juiste auteur op internet te zoeken. Er zijn ook heel veel auteurs met dezelfde achternaam. Daar zal dan toch de correcte voornaam bij moeten worden gezocht.
In de helft van de gevallen verscheen na enige tijd dan toch de door mij ingebrachte auteursnaam in de lijst. Maar in de andere helft nog niet.
Het is zelfs zo, dat de helft van de auteurs die ik inbracht ook niet bij mijn bijdragen staan vermeld.
Dat is voor mij het bewijs, dat er toch iets niet goed werkt. En dat door mij ingevoerde auteurs gewoon niet in de lijst verschenen, staat voor mij ook als een paal boven water!
3) Jij stelt: "Nieuwe uitgeverijen moeten niet zoveel toegevoegd worden".
Mijn stelling is: juist wel, omdat de strips die nog op de site ontbreken, de onbekendste zijn en die hebben nu eenmaal vaak een heel onbekende uitgever.
Dat geldt nog speciaal voor de buitenlandse uitgeverijen, die bijna nooit 'kant-en-klaar' in de lijst klaarstaan.
4) Het probleem met wachten totdat de uitgeverij is ingelast in de sitelijst is, is dat ik dan mijn bronnen op internet open moet houden, zodat het aantal geopende schermen onnodig veel blijft.
5) Ik heb nooit "gezeurd" dat de uitgeverij fout staat. Integedeel, vermeld ik bij iedere ingave netjes bij "opmerking uitgave" de correcte uitgever. Dit moet ik dan iedere keer dat ik een strip zonder uitgever in de lijst invoer, opnieuw apart vermelden. Dat lijkt me net zoveel of zelfs meer werk dan van elke ingave de uitgever te corrigeren. In ieder geval is het heel wat minder werk dan alle velden van een strip in te vullen, laat staan als er nog een cover handmatig moet worden toegevoegd en bijgesneden! Dus wie zeurt er nu!
6) Soms ontdek ik tijdens een sessie nieuwe gegevens over een reeks. Of merk ik dat bepaalde gegevens aan mijn bronnen niet deugden. Dit kun je makkelijk als fout kwalificeren, maar ik zou dit liever"voortschrijdend inzicht" willen noemen. Een term die aangeeft dat niet altijd de eerste gegevens de juiste zijn, maar ook dat niet direct alle juiste gegevens beschikbaar zijn.
Wachten tot alles perfect is, is tot Sint Juttemis.
7) Als een gegeven eenmaal is ingevoerd, kan ik die niet meer corrigeren. Daar kan ik niets aan doen, maar is een keuze van de site.
Nooit en te nimmer zal ik beweren dat een moderator moedwillig fouten laat zitten! Echter heb ik wel geconstateerd, dat sommige van mijn opmerkingen over het hoofd zijn gezien. Maar daarover geen verwijten; het is immers mensenwerk!
9) Behalve je suggestie "dat ik wat rustiger zou kunnen werken" (ik ben nog lang niet met pensioen!), heb je geen antwoord gegeven op mijn suggestie, om een term in de lijst van uitgevers te zetten die luidt: "uitgever nog niet in lijst".
Het is in HTML mogelijk een routine te schrijven, die met één knopdruk de term "uitgever nog niet in lijst" vervangt door de juiste uitgever. Dus dan wordt jouw correctiewerk ook klink minder.
10) Ik beproef toch enige wrevel. Mijn suggestie: even goeie vrienden!!;)

In deze lezing kan ik mij geheel vinden. Wijze woorden, inderdaad. Bij de lijst van uitgeverijen staat al een item "Ongekend". Theoretisch zou dit zelfs een echte uitgeverij kunnen zijn (staat er immers niet een hoofdletter?), maar dit lijkt me sterk.
Het woord "ongekend" in de primaire betekenis van onbekend is verouderd spraakgebruik. Het wordt doorgaans geassocieerd met de tweede betekenis in de zin van: tot dusverre niet vertoond.
Het lijkt me dus beter hiervoor het woord "onbekend" te gebruiken, met een kleine letter!

Wat de auteurs betreft, dit schijnt een misverstand. Als ik inderdaad direct kan invoeren, is er geen vuiltje aan de lucht.

Even een tip Cuppen: Zelf heb ik een inktjetprinter compleet met scanner en copier - een all-in-one dus - op de rommelmarkt op de kop getikt voor 5 euro. Het ding werkt perfect.
Alleen voor printen moet je em niet gebruiken. De inktkosten zijn twintig keer hoger dan die van mijn laserprinter!!
Je schijnt laatst wat leuke strips via Ebay te hebben gekocht. Ik zou zeggen kijk ook eens op Ebay bij de printers!! Beter is eigenlijk een A3-printer. Daar ben ik ook zelf nog naar op zoek.8)

Dit komt bij mij over als kritiek, niet als 'opbouwende feedback'
In dit bericht was je al aan het klagen dat er foute uitgeverij blijven staan was, terwijl ik daar nog mee bezig was, en dat kon je perfect zien, omdat er nog maar een derde verwerkt was van wat je ingegeven had.

Als je nieuwe auteurs toevoegt in een ander venster kan je die natuurlijk niet zien in je openstaande vensters, je zal het auteurslijstje eerst moeten verversen!
Dus zoals eerder gezegd, eerst nakijken of auteurs bestaan, eventueel nieuwe toevoegen, dan pas de albums toevoegen, en hopla, je auteurs zitten al klaar voor gebruik!

Uitgeverij 'Ongekend' wordt hier gebruikt als de uitgeverij inderdaad niet bekend is; als ze wel bekend is maar niet voorkomt in de lijst, is dat als invoer dus ook fout. Als je dat gaat gebruiken bij een hele lijst nieuwe invoeren, blijft dat een hoop correctiewerk. Ik blijf er bij: vraag dat even aan, of voeg 1 album toe met de nodige opmerkingen en heb dan even geduld tot de moderatoren dat toegevoegd hebben. Dan moet jij veel minder extra opmerkingen toevoegen, en veel minder extra werk voor ons!
Dat je als gebruiker zelf geen uitgeverijen kan toevoegen is een beslissing van de webmaster (waar ik me trouwens helemaal kan in vinden), we moeten daar dus mee leren omgaan. En daar valt volgens mij goed mee te leven als je wat rekening houdt met de tips.

Met 'het rustiger aandoen' wil ik je zeker niet op pensioen stellen (waarom denk je trouwens dat mensen dan minder zouden doen?), maar probeer ik te zeggen dat het rustiger en bedachtzaam werken meestal een hoop slordigheid en onnauwkeurigheden kan voorkomen. En een hoop wrevels aan beide kanten... :)

En nu de dijenkletser van vandaag ... na zeven komt... inderdaad acht!! Wie volgt ?

:D :) :P

Woehihiihh :D

Weet het begin het te krijgen :P bij ons noemen ze da Detentieschade :)

Na al da geharrewar mag er eens gelachen worden hé ;)

(PS: Cuppenh de mens heeft gewoon geen plaats voor een scanner hihih)

Gij weet 't, ik heb nog net plaats voor een glaasje water om de avonddorst te lessen.
Eigenlijk zou ik ook geen strips meer moeten kopen, want daar ben ik ook al aan het laatste redmiddel: stapelen tot het plafond en owee als je iets nodig hebt van de onderkant.....

Moest je het nog niet weten: de huidige scanners zijn zijn veel groter en dikker dan een goede hardcover hoor! Dus eigenlijk zou dat wel moeten lukken hé... ;) :P